ERREUR - VERITE ... au-delà ?

Détruire l'erreur sans voir le réel dans l'essence de l'erreur, c'est une erreur. Croire à l'existence d'une erreur qu'il est possible d'éliminer, c'est erreur et non sagesse

Voir que l'erreur est vide par essence, c'est voir la sagesse de l'erreur qu'il faudra également éliminer. Sous "l'angle de la Sagesse" voir que l'essence et les caractéristiques de l'erreur sont "épuisées" et qu'il n'y a rien à éliminer, c'est la véritable élimination de l'erreur.

C'est ainsi que démonstration et réfutation se saisissent l'une de l'autre et disparaissent ensemble sans plus d'autre séjour.

(Soutra du Sans-action de toutes choses extrait des mystères essentiels de l'entrée à Lanka - FAZANG)

A 23 ans c'est tout ce que ce texte t'inspire ? ...

La vie est une erreur ? que chaque pas doit corriger !!!

Mais pourquoi la corriger ? ... la correction sera encore une erreur !

Affligeant !

 

Mais pourquoi la corriger ? ... la correction sera encore une erreur !

Tout à fait

Et pourtant !!! elle tourne (Galilée/Shakhyam) la Vie !

Il était une fois un moine tellement illettré qu'on l'avait mis en cuisine.

Un jour, le maître du monastère organisa sa succession et proposa à chaque moine de composer un poème reflétant la nature de Bouddha. Chacun se mit à la tâche mais notre moine ne put y participer ...

Le plus érudit d'entre eux précisa que la nature du Bouddha était semblable à  un miroir qui fallait sans cesse nettoyer pour éviter que la poussière ne s'y dépose.

Le moine cuisiner se fît lire le texte. Le lendemain matin il en déposa un autre qui précisait qu'originellement il n'y a aucun support, pas même un miroir sur lequel la poussière pouvait se déposer.

Le maître a choisit comme successeur le moine illettré.

Détruire l'erreur sans voir le réel dans l'essence de l'erreur, c'est une erreur. Croire à l'existence d'une erreur qu'il est possible d'éliminer, c'est erreur et non sagesse

Shak – L’erreur n’est qu’une facette du réel. C’est « comme si » on voulait détruire la paume de sa main ! qu’en resterait-il ? Vouloir éliminer l’erreur consiste à annihiler le réel et croire qu’il est possible de l’éliminer une imbécilité dualiste.

Voir que l'erreur est vide par essence, c'est voir la sagesse de l'erreur qu'il faudra également éliminer. Sous "l'angle de la Sagesse" voir que l'essence et les caractéristiques de l'erreur sont "épuisées" et qu'il n'y a rien à éliminer, c'est la véritable élimination de l'erreur.

Shak – La vacuité constitutive des évènements les vide de substance propre. Les éliminer est non-sagesse tant que l’on est persuadé qu’il est possible de retrancher/détruire quoique ce soit. S’en libérer est la véritable élimination.

C'est ainsi que démonstration et réfutation se saisissent l'une de l'autre et disparaissent ensemble sans plus d'autre séjour.

Shak – La dialectique oppositionnel s’annihile elle-même dans l’unité de la Vacuité constitutive.

(Soutra du Sans-action de toutes choses extrait des mystères essentiels de l'entrée à Lanka - FAZANG)

Le dire c'est bien, le faire c'est mieux

Deuxième chance : Cependant, je crois que tu te trompes à mélanger Galilée et Shakhyam, à vous deux, vous avez quand même quatre jambes.

Finalement, je te croyais éveillé, mais en réalité, es tu idiot ?...

Mélusine a écrit:Il était une fois un moine tellement illettré qu'on l'avait mis en cuisine.

Un jour, le maître du monastère organisa sa succession et proposa à chaque moine de composer un poème reflétant la nature de Bouddha. Chacun se mit à la tâche mais notre moine ne put y participer ...

Le plus érudit d'entre eux précisa que la nature du Bouddha était semblable à  un miroir qui fallait sans cesse nettoyer pour éviter que la poussière ne s'y dépose.

Le moine cuisiner se fît lire le texte. Le lendemain matin il en déposa un autre qui précisait qu'originellement il n'y a aucun support, pas même un miroir sur lequel la poussière pouvait se déposer.

Le maître a choisit comme successeur le moine illettré.

Shak - Eh Mélusine ! tu nous racontes l'histoire de HUI-NENG (Eno) auteur de la Gatha qui l'emporta sur celle de SHEN-HSUI, pourtant grand favori du tournoi organisé par HUNG-JEN, le 5ème Patriarche. Les voici :

SHEN-HSUI
"Le corps est l'arbre de la Bodhi
"Le mental est comme un miroir brillant
"Prends soin de le garder toujours net
"Et ne laisse pas la poussière s'y amasser

HUI-NENG
"Il n'y a pas d'arbre de la Bodhi
"Aucun miroir n'existe là.
"Puisque tout est vide,
"Où la poussière peut-elle se déposer ?

Evidemment le 5ème Patriarche fit le choix de HUI-NENG, ce qui n'empêcha absolument pas SHEN-HSUI de développer son école et pour, l'histoire, de concrétiser la distinction de l'Eveil abrupte de l'Eveil progressif.

Ce qui nous importe ici est la compréhension qu'un choix, quelqu'il soit, n'occulte pas une  hypothèse différente dans la mesure où le réel n'en est aucunement affecté et qu'en termes personnels les qualificatifs outranciers, à contrario des promesses politiques, n'engagent non pas ceux à qui ils sont destinés mais seulement ceux qui les prononcent.

J'ai décidé de suivre le conseil fort sage de Shakhyam dans le sujet : "Shérab : montre pour la pratique de la méditation dans l'action". Que je reporte ci dessous :

S a écrit:Bonjour,

Il me semble qu'il y a inversion des rôles ... c'est à toi à expliciter ce que tu nous proposes. 

Merci

Mon intention est donc de tenter de clarifier l'intention de mes posts précédants ainsi que de questionner l'intention de Shakhyam, en poussant parfois ce questionnement en suggérant un chemin d'investigation.

Couleurs pour rendre cette enquête plus lisible :
shakhyam (s.) a écrit...
mimi (m.) a écrit...
mimi commente les propos de Shakhyam ainsi que les siens propres.

Suite aux propos de m. le Dim 1 Déc – 15:35
s. écrit  :  

"Désolé ! ma capacité dialectique va bientôt faillir entre cette "sensation-événement-conscience" qui se nie elle-même ainsi "que toute spécificité du souvenir" pour aboutir à "un souvenir vierge tout à fait vide, qu'il est possible d'ensemencer."

En réponse, m. écrit le Lun 2 Déc - 1:01 :

Que ta capacité dialectique ait failli ne justifie aucunement que tu tronques mes propos pour les vider de leur sens, mais passons.

Puis elle omet dans son message du Lun 2 Déc - 12:53 de répondre à la demande d'explication de S. du message du Lun 2 Déc – 9:46 :

Shak - Oh la la la ! On se calme please ! merci - En quoi ai-je tronqué tes propos en te citant en totalité ? et qui plus est "pour les vider de leur sens" ? intention que tu me prêtes et que je démens formellement car elle traduit une volonté de nuire qui certes n'est pas la mienne. Je pensais que tu le savais déjà, eu égard à la qualité de nos échanges... (passés !!?)
Certes j'ai effectué un raccourci dans mon commentaire pour expliciter mon incompréhension. Je te rappelle néanmoins mon propos  "ma capacité dialectique va bientôt faillir" que tu traduis par "Que ta capacité dialectique ait failli ..." - qui tronque qui ? mais ... passons  


Message dont je considère qu'étant donné que les propos de mimi ont été tronqués, de manière à justifier fallacieusement l'incompréhension de S., une telle omission de la part de m. bien qu'involontaire, et analysée présentement comme une erreur qui toutes fois pouvait apparaître à S. comme un désir de ne pas rentrer dans de lourdes explications, pourrait se justifier cependant par l'usage de la même méthode instigatrice de la nécessité de bien clarifier les intentions des uns et des autres.
Il faut ajouter que dans le même message, S. répond à l'usage du « nom niant le nom » proposé par mimi par cette intervention :

Shak - désolé ! incompréhensible.

Il aurait évidemment pu choisir de demander des explications, ce à quoi, il a préféré user de ce ton dont je laisse chacun juger de la teneur.


Lorsque m. rétorque le Lun 2 Déc - 1:01 à l'ironie de S. que j'appellerai de cette manière étant donné qu'elle s'inscrit dans le cadre d'une réplique usant de la technique de tronquer les propos de l'autre, que S. ne va pas perdre sa capacité dialectique, mais qu'il l'a perdue, cela se justifie par le fait que toute dialectique ne peut être envisageable qu'à partir du moment où nous prenons en compte ce que disent les propos de l'autre et non ce qu'on voudrait leur faire dire en les tronquant.

Mimi dit : Merci Shakhyam, je retrouve là la pleine exigence qui convient à une conversation telle que celle-ci. Gassho
Ce à quoi S. rétorquera suite à la non prise en considération de ses doléances par m.:[/color]

En vertu de l'exigence dont tu fais état, je te serais reconnaissant de bien vouloir me répondre sur le début de mon précédent mail en ce qui concerne notre différence interprétative... en MP si tu le souhaites.


Mimi ayant tout à fait oublié à quoi se reportait cette demande d'explication dont d'ailleurs le sujet n'était pas développé dans un « mail » mais dans l'un des posts de S, mimi n'a pas compris, nouvelle erreur, à quoi se référait S. et a cru à une sorte de facétie de sa part sans aucune méchanceté mais pour l'éprouver elle même, ce qui est d'ailleurs, j'y reviendrai plus tard, une technique de traque que j'emplois, ce même message présent en étant l'une des formes. Ainsi au message Lun 2 Déc - 16:55 elle réponds à S. en se référant au trois questions posées par elle-même le Lun 2 Déc - 12:53 sur la langue des oiseaux de manière à montrer l'aspect fondateur de la syntaxe, comme possibilité de l'écoulement du chant des oiseaux. Elle dit :

Le sujet nommé "différence interprétative" et conditionné par l'attribution des différences de louvoiements qui le caractérise au niveau de nos deux interprétations, touche à sa fin par le verbe de la possibilité que toute chose apparaisse et par le complément signifiant un maximum de précisions dans le piaillement syntaxique.

Je viens de m'apercevoir qu'au message du mercredi 3 décembre à 8:18  S. a écrit suite à ma réflexion sur mon orthographe :
Shak - On s'en fout de l'ortaugraffe (ah ! ah !) ma question demeure quant au noN qui philosophiquement à l'importance identique à la NON-pensée, par exemple ...
Je répondrai à ceci plus tard, c'est une question intéressante, mais là, le sujet, c'est la clarification de l'intention.
S. dans ce même message, redemande à mimi de s'expliquer sur ce qu'elle affirme au sujet de son message tronqué.
Outre cette demande Il dit :
Shak -
Certes j'ai effectué un raccourci dans mon commentaire pour expliciter mon incompréhension. Je te rappelle néanmoins mon propos  "ma capacité dialectique va bientôt faillir" que tu traduis par "Que ta capacité dialectique a failli ..." - qui tronque qui ? mais ... passons - (c'est moi qui souligne pour spécifier ma demande)

L'accord quant au bien fondé des doléances de m. se trouve donc précisément dans cet aveu de S. qui donc en a pris conscience.
Elle usera dans son message suivant comme réponse, de la même technique de S. consistant à tronquer les messages, pour qu'il considère l'aspect suffisant de cette technique pour justifier le fait que c'est une technique à bannir si l'on souhaite avoir un échange exigeant.
Voici comment :
 
m. dit :
Désolée ! ma capacité dialectique va bientôt faillir entre le -"Certes" lié à la reconnaissance d'un raccourci- le raccourci lié à ton commentaire pour aboutir à  ton ... incompréhension...

Essayons de développer et de creuser un peu (et oui ! j'ose même dire çà ! mille excuses !(lol)

Cette réponse fera miroir aux propos de S., qui d'ailleurs à consenti à valider cette démonstration par son silence.

A la fin du message, il ajoute après avoir essayé de démontrer que mimi était l'instigatrice de la technique des messages tronqués :
S : qui tronque qui ? 

Dans le sujet « erreur et vérité », mimi répond au message initiateur du fil posté par S. la réponse que voici :
m. La vie est une erreur que chaque pas doit corriger.
Ce à quoi, S rétorque :

S : A 23 ans c'est tout ce que ce texte t'inspire ? ...

La vie est une erreur ? que chaque pas doit corriger !!!

Mais pourquoi la corriger ? ... la correction sera encore une erreur !

Affligeant !

mimi répondra par un clin d'oeil signifiant qu'elle comprend ( en tous les cas elle croyait la comprendre) l'intention de S. au message 13h48 du 3 déc

Voici ce qu'elle comprends :
Nous sommes dans le sujet erreur et vérité et au delà...cette réponse quelque peu agressive de S. me pousse, le forum portant entre autre sur le thème du taï chi, je reçois la poussée de s.
La poussée de s. a été neutralisée...je pousse à mon tour pour l'éprouver, et voici comment :


Cependant, je crois que tu te trompes à mélanger Galilée et Shakhyam, à vous deux, vous avez quand même quatre jambes.

Finalement, je te croyais éveillé, mais en réalité, tu n'es qu'un idiot...

Je n'obtiens pas de réponse de S. ce qui me prouve que sa poussée ne rentrait pas dans la même intention que la mienne qui était celle du Tui-Shou. Ainsi n'a t'il pas absorbé ma poussée.
Je pousserai donc encore par cette longue investigation, et par cette question et parce que telle est ma compassion, et je demanderai : quelle était ton intention S, dans le message suivant si ton voeux n'était pas de pratiquer le Tui-Shou avec moi ?:

S :
A 23 ans c'est tout ce que ce texte t'inspire ? ...

La vie est une erreur ? que chaque pas doit corriger !!!

Mais pourquoi la corriger ? ... la correction sera encore une erreur !

Affligeant !

Je finirai par dire que le sage peut vivre dans une cage en verre...ce pour quoi ces échanges doivent avoir lieu sur le forum.

Et  j'espère que nous verrons la manière dont il est possible de modifier le passé dans l'éternel souvenir

  

Mimi,

Crois-tu que ce genre de discussion intéresse quiconque ? néanmoins par respect du travail effectué, je vais te répondre.

La première partie de ton intervention répose entièrement sur TA conviction que j'ai tronqué tes propos, conviction erronnée dont j'ai déjà rendu compte, tant en ce qui concerne la citation totale que la citation partielle. Tu es tellement peu assurée que tu "omets de répondre" le 2/12 et que tu oublies "à quoi se reportait cette demande d'explication". Quoiqu'il en soit, il suffit de regarder l'enchainement des posts pour en comprendre la provenance et sa génèse datée.

Quant au nom d'oiseau ! ... là encore ! affligeant... ils sont peut être vrais de ton point de vue mais n'apportent rien à notre débat, donc inutiles ... à moins qu'ils ne te fassent du bien !

J'ai bien compris ton intention concernant Galilée et Shakhyam mais pas celle de pratiquer Tui-Shou. Pour ce que j'en sais il se pratique en face à face et pas par écran interposé.

"...modifier le passé dans l'éternel souvenir..." je n'en vois pas l'intérêt sans compter la difficulté factuelle de s'entendre sur un passé même très récent... la preuve.

Je préconise d'en faire "table rase" et continuer nos échanges

Vive le "s"...Tu vois que mon maître avait raison.

Il s'agit donc bien du nom niant le nom, du nom du non et du non nom, rien à voir avec le non être.
Il sera possible de développer cela plus tard.

gassho

Je suis triste, déçu part de tel propos, qui n'apportent rien, qui ne construisent rien.
 

Gasho.

Décisif pour ?

Gasho.

Qu'il en soit ainsi "mimi", qu'il en soit ainsi.

Gasho.

Certainement pas ! "qu'il en soit ainsi, amen" et autres dévoiements de l'Esprit n'ont, certes rien à faire, sur un site à vocation bouddhiste et qui plus est "zazen" !

"Tristesse" - aucune raison de la subir - une saine pratique la dissout et les dieux ou Dieu n'a rien à y voir, ni dans son émergence ni dans sa dissolution. Si néanmoins elle advient, c'est du fait de l'Homme qui ne se concentre que sur son nombril et qui s'excite sur un ou deux cheveux sur son crâne... si en plus, il s'appelle Mathieu !!...

Le "qu'il en soit ainsi", renvoie la personne à elle-même, le réel au réel, dresse le constat et libère...

"Mimi", qu'il en soit ainsi.

Gasho !