L'autre versant du UN

1ère remarque, le titre. L'autre versant, ce n'est déjà plus le UN ! Est-ce le Zéro et l'Infini (Arthur KOESSLER)

2ème remarque, la mort. C'est quoi ?

3ème remarque, l'immortalité. Quid ?

Merci

shakhyam a écrit:1ère remarque, le titre. L'autre versant, ce n'est déjà plus le UN ! Est-ce le Zéro et l'Infini (Arthur KOESSLER)

2ème remarque, la mort. C'est quoi ?

3ème remarque, l'immortalité. Quid ?

Merci

Bonjour,

1/ Effectivement, tout autre versant qui ne serait pas la mort elle même, remettrait le UN en question.

2/ La mort, c'est l'autre versant du UN, c'est ce qui ne le remet pas en question, c'est, dans le rapport VIE/MORT, une dualité dont le DEUX préserve le UN.

3/ Le UN est immortalité.

Désolée, j'ai oublié cette remarque :

shakhyam a écrit:1ère remarque, le titre. L'autre versant, ce n'est déjà plus le UN ! Est-ce le Zéro et l'Infini (Arthur KOESSLER)

Oui, le zéro et l'infini, en tant que non valeur, non temps, et pourquoi pas ...en tant que nnn (?) peuvent-être considérés comme l'autre versant du UN.

gassho

"Oui, le zéro et l'infini, en tant que non valeur, non temps, et pourquoi pas ...en tant que nnn (?) peuvent-être considérés comme l'autre versant du UN."

Shak - Non-valeur, non-temps, j'en suis d'accord. Le reste me semble être astuce de langage ... mais tu vas m'expliquer, j'en suis sur

"La mort, c'est l'autre versant du UN, c'est ce qui ne le remet pas en question, c'est, dans le rapport VIE/MORT, une dualité dont le DEUX préserve le UN."

Shak - Logiquement, il le remet en question puisque les voilà DEUX. Quant à la dualité dont le deux préserve le un ! il me semble qu'il y a inversion de l'ordre des primautés. Il y a le DEUX parce que le UN est et pas le contraire. Autrement dit l'UNité prime sur le DUalité dont elle est le fondement.

"Le UN est immortalité."

Shak - Ni naissance, ni mort ! ni passé ni futur ! seul l'instant présent dont le fourvoiement dans un temps linéaire permet de supposer que l'immortalité "serait" un temps qui ne finirait jamais ...

Shak - Non-valeur, non-temps, j'en suis d'accord. Le reste me semble être astuce de langage ... mais tu vas m'expliquer, j'en suis sur

Oui, je vais t'expliquer, tu peux effectivement en être sûr.
Non, pas astuce de langage, sensation source précédant toute forme de langage et permettant d'en faire un allié par lequel aucun nom ne peut nous tuer. Cette sensation je la nomme le nnn en rapport avec les discussions que nous avons déjà eues.

Shak - Logiquement, il le remet en question puisque les voilà DEUX.

Ils sont deux UN, mais pas DEUX. l'UN est pour l'autre valeur nulle, ce pour quoi cette valeur ne remet en question ni l'UN ni l'autre dans leur rapport mutuel. Par là, le UN ne remet pas en question l'autre versant du UN et l'autre versant du UN ne remet pas en question le UN.

Shak - Quant à la dualité dont le deux préserve le un ! il me semble qu'il y a inversion de l'ordre des primautés. Il y a le DEUX parce que le UN est et pas le contraire. Autrement dit l'UNité prime sur le DUalité dont elle est le fondement.

La dualité VIE/MORT, MORT/VIE, UN/L'autre versant du UN, fait primer la VIE, fait primer la MORT, fait primer le UN et fait primer l'autre versant du UN. Outre cette dualité toute particulière, qui permet de désigner l'immortalité, toute autre forme de mouvement implique que : le UN devient DEUX/le DEUX devient UN--le DEUX devient UN/le UN devient DEUX. Ce mouvement est sans commencement ni fin, et on ne peut savoir si la dualité ou l'unité priment. De plus, c'est comme les causes et les conséquences : la cause est à la fois cause et conséquence, et la conséquence est à la fois conséquence et cause. Le UN et le DEUX sont à l'instar de ces dernières, identiques et différents. Mais pour le voir, il faut avoir réaliseré l'autre versant du UN qui est sensation source, qui est la mort.

Shak - Ni naissance, ni mort ! ni passé ni futur ! seul l'instant présent dont le fourvoiement dans un temps linéaire permet de supposer que l'immortalité "serait" un temps qui ne finirait jamais ...

L'expression de ce fourvoiement est fourvoiement, d'ailleurs tu as dis être d'accord sur le fait que le 0 et l'infini étaient non valeur et non temps, de ce fait cela contredit ton assertion comme quoi l'instant présent pourrait se fourvoyer dans un temps linéaire.

NI naissance, ni mort, ni passé ni présent ni futur, c'est précisément cela l'immortalité.

Gassho

Shak - Non-valeur, non-temps, j'en suis d'accord. Le reste me semble être astuce de langage ... mais tu vas m'expliquer, j'en suis sur

Non, pas astuce de langage, sensation source précédant toute forme de langage et permettant d'en faire un allié par lequel aucun nom ne peut nous tuer. Cette sensation je la nomme le nnn en rapport avec les discussions que nous avons déjà eues.

Shak - Logiquement, il le remet en question puisque les voilà DEUX.

Ils sont deux UN, mais pas DEUX. l'UN est pour l'autre valeur nulle, ce pour quoi cette valeur ne remet en question ni l'UN ni l'autre dans leur rapport mutuel. Par là, le UN ne remet pas en question l'autre versant du UN et l'autre versant du UN ne remet pas en question le UN.

Shak - Les deux UN sont chacun UN et chacun l'un pour l'autre valeur nulle qui chacun pour l'autre ne remet pas en question l'autre versant... de l'autre; à tel point qu'ils n'interfèrent jamais. C'est à se demander s'il ne sont pas fictifs, inutiles, seulement posés pour assurer la cohérence logique (!!!) de ton système

Shak - Quant à la dualité dont le deux préserve le un ! il me semble qu'il y a inversion de l'ordre des primautés. Il y a le DEUX parce que le UN est et pas le contraire. Autrement dit l'UNité prime sur le DUalité dont elle est le fondement.

La dualité VIE/MORT, MORT/VIE, UN/L'autre versant du UN, fait primer la VIE, fait primer la MORT, fait primer le UN et fait primer l'autre versant du UN. Outre cette dualité toute particulière, qui permet de désigner l'immortalité, toute autre forme de mouvement implique que : le UN devient DEUX/le DEUX devient UN--le DEUX devient UN/le UN devient DEUX. Ce mouvement est sans commencement ni fin, et on ne peut savoir si la dualité ou l'unité priment. De plus, c'est comme les causes et les conséquences : la cause est à la fois cause et conséquence, et la conséquence est à la fois conséquence et cause. Le UN et le DEUX sont à l'instar de ces dernières, identiques et différents. Mais pour le voir, il faut avoir réaliser l'autre versant du UN qui est sensation source, qui est la mort.

Shak - Ni naissance, ni mort ! ni passé ni futur ! seul l'instant présent dont le fourvoiement dans un temps linéaire permet de supposer que l'immortalité "serait" un temps qui ne finirait jamais ... cf. également réponse identique corps-esprit à 19:44 "...UN est l'instant présent; UN et DEUX sont un autre instant présent;  non UN et non DEUX et l'ensemble de la série sont également présents à eux-mêmes et certainement pas dépassement du Samsara qui serait éventuellement à dépasser.

Je ne pense pas. UN est l'instant présent; UN et DEUX sont un autre instant présent;  non UN et non DEUX et l'ensemble de la série sont également présents à eux-mêmes et certainement pas dépassement du Samsara qui serait éventuellement à dépasser

L'expression de ce fourvoiement est fourvoiement, d'ailleurs tu as dis être d'accord sur le fait que le 0 et l'infini étaient non valeur et non temps, de ce fait cela contredit ton assertion comme quoi l'instant présent pourrait se fourvoyer dans un temps linéaire.

NI naissance, ni mort, ni passé ni présent ni futur, c'est précisément cela l'immortalité.

Shak - Pour le coup, tu veux faire "bicher" comme on dit en Compta ... avec un acte manqué révélateur. Pourquoi employer ce terme "immortalité" qui ne convient pas car trop chargé idéologiquement, philosophiquement et religieusement. Si l'instant présent se fourvoie c'est que l'agent qui le vit, extrapole et laisse sa mémoire lui jouer des tours en établissant précisément ce temps linéaire qui dure, dure ... sans fin.
Ce temps avant le temps, c'est UJI, le temps qu'il y a, temps d'avant le temps que les chinois nomme "13ème heure" - On en reparlera, c'est sur !

PS - je n'ai coloré que mes dernières interventions - Les précédentes seront identifiés comme telles par un esprit avisé -

Par choix personnel et culturel, je n'apprécie guère les auto-critiques du style : j'lai pas fait exprès, j'recommencerais plus, c'est pas d'ma faute ... en l'occurence "je suis vraiment une idiote" d'autant que la vidéo "Formidable" qui l'accompagne renvoie à une des définitions du terme qui signifie :  redoutable, épouvantable, effrayant, terrible  

mais également :  épatant, fantastique, étonnant, sensationnel, considérable, renversant, extraordinaire, pharamineux, merveilleux, admirable, imposant, énorme, surprenant, merveilleuse, stupéfiant, gigantesque

Chacun d'entre nous appréciera l'USAGE qui sera faite par l'intéressée de cette reconnaissance qu'il convient, tout de même, de saluer.

Gassho

Shakhyam a écrit:j'lai pas fait exprès, j'recommencerais plus, c'est pas d'ma faute ...

Si je l'ai fait exprès, je recommencerai peut-être, c'est et ce sera de ma faute...C'est pourquoi je reconnait être une idiote.

Comme toi, tu as fait exprès de me faire taire. C'est ce que tu voulais. Les entendeurs tu les as trouvés.

Et puisque je ne dois plus apprêter les composants, je ne vois plus trop ce que je peux venir faire ici, puisque toute parole, toute interprétation des textes, bref tout ce qui est vie et prolongation de la transmission doit être banni...et qu'il faut se taire.

Est-ce que c'est bien la même jeune fille qui parle ?
Est-ce qu'elle a bien 23 ans ?
Est-ce la même, qui nous a fait des développements somptueux depuis des semaines ou bien est-ce une écolière qui se refuse à quitter sa cour de récréation ?

"Si je l'ai fait exprès, je recommencerai peut-être,... na na nère !
"Comme toi, tu as fait exprès de me faire taire" ... na na nana nère -

Objections votre honneur ! Répondre, essayer de convaincre, objecter, rétorquer n'est pas faire taire. Si tu te tais, c'est parce que tu le veux bien et que tu n'as plus d'arguments (hypothèse ? ...) mais personne ne peut t'y contraindre.

"Et puisque je ne dois plus apprêter les composants, je ne vois plus trop ce que je peux venir faire ici, puisque toute parole, toute interprétation des textes, bref tout ce qui est vie et prolongation de la transmission doit être banni...et qu'il faut se taire."

Tu apprêtes les composants que tu veux - comme maintenant - Est-ce pertinents ? est-ce utile à tes lecteurs ? Je ne sais et tu ne peux prétexter une réponse négative - non formulée - pour fuire les responsabilités que tu t'es attribuées pour maintenir ce que tu crois être "prolongation de la transmission" . Quant à se taire, voir réponse précédente.

Pour l'instant L'USAGE que tu fais de ta liberté foncière ! ... c'est pas terrible ! mais tu vas nous revenir, j'en suis sur. C'est bien trop bon.

Bisous

shak a écrit:Objections votre honneur ! Répondre, essayer de convaincre, objecter, rétorquer n'est pas faire taire.

Tu voulais me convaincre de me taire...tu m'as convaincue. Mais si tu veux me pousser à présent à les apprêter, je te suggère de commencer toi-même, et notamment en poursuivant notre débat sur le sujet "le Duel"...auquel je n'ai pas eu de réponse...manque d'arguments ?  

shak a écrit:C'est bien trop bon.

Attention au poignet quand même...

Mimi ! Tais toi un peu, tu nous fatigues !

voi

Shakhyam a écrit:j'lai pas fait exprès, j'recommencerais plus, c'est pas d'ma faute ...

Si je l'ai fait exprès, je recommencerai peut-être, c'est et ce sera de ma faute...C'est pourquoi je reconnait être une idiote.

Shak - acte de contrition et reconnaissance d'un état. Il n'y a pas de faute, seulement un fait ! quant à la reconnaissance ... message trompeur puisque continuité et persévérance dans l'état dénoncé.

Dieu est une idiote. Lorsqu'elle reconnaît être une idiote, elle consacre l'idiotie et tous les actes qui l'ont amenée à Dieu...Donc pas de contrition.

Autrement, ce serait comme pouvoir suivre le temps qui fuit. Le temps ne fuit pas, il est à notre disposition dans le souvenir.

Pour réaliser cela, il faut être l'autre versant du UN ou l'UN de l'autre versant.

mimi46 a écrit:Dieu est une idiote. Lorsqu'elle reconnaît être une idiote, elle consacre l'idiotie et tous les actes qui l'ont amenée à Dieu...Donc pas de contrition.

Autrement, ce serait comme pouvoir suivre le temps qui fuit.

Shak - c'est pourtant ce que tu fais !

C'est ce que tu fais...ou ce que tu crois pouvoir faire.

Moi, je suis le souvenir.

La tristesse est l'autre versant du UN, et le UN est également l'autre versant de la tristesse.

En l'occurrence, la silencieuse coïncidence est affirmation de la tristesse comme seule et unique expérience.

Car la silencieuse coïncidence, c'est l'autre versant en coïncidence et adéquation parfaite avec le UN.

De ce fait, la tristesse est UNE et n'est pas remise en question par l'autre versant qui est valeur nulle.

La silencieuse coïncidence, c'est ne pas être triste d'être triste.

...

Mais également :

Ne pas avoir peur d'avoir peur.
C'est être avide dans l'avidité.
C'est être orgueilleux dans l'orgeuil.
C'est être vaniteux dans la vanité.

etc...