CONDITIONNEMENT ANTHROPOLOGIQUE OU TOLERANCE

shak a écrit:A moins de supposer que les opinions/croyances des plus forts aient seules droit de cité ; à moins de décréter que seule mon opinion est valable, accessoirement celle de ceux qui pensent comme moi, à moins de supposer que le temps passant les croyances/opinions qui me déplaisent seront remplacées par d’autres qui me conviendront mieux, je suis contraint à la tolérance.

Au cours des âges immémoriaux qui ont précédé l’ère actuelle, l’évolution de la matière, sa complexification croissante, ses agencements moléculaires, des possibilités adaptatives infinies sont advenues à une espèce animale particulière, je veux dire l’Homme, pour qui les dispositions neuronales et synaptiques à disposition ont permis l’inversion des tendances supposées naturelles à savoir : le fort domine le faible.

S’il n’en était ainsi l’espèce humaine aurait disparu depuis longtemps et les dinosaures, les mammouths et les éléphants rêgneraient sur la planète … tel n’est pas le cas.

Les diverses théories de l’évolution soutiennent que l’adaptation maintient la prédominance du plus fort. Les diverses religions, révélées ou pas, veulent conformer l’espèce humaine à un modèle unique  la rendant dépendante d’un principe créateur tout puissant. Les deux modèles manquent d’ambition  car, chacun dans sa sphère d’influence, fait de l’Homme une conséquence alors qu’il est une cause.

En effet, sa capacité adaptative au milieu tient moins de sa puissance que de ses dispositions corticales qui, non seulement, développent son intelligence mais également sa capacité de distinguer aléatoirement ce qui va le favoriser et le maintenir dans son être (Spinoza)

Ainsi donc aucun schéma eschatologique ne rend compte de la prédominance humaine à partir d’une entité extérieure. Même ce qui est suggérer ici-même peut totalement être inversé ce qui, à contrario, démontrera la prééminence de l’intelligence et du hasard qui lui sert de base et d’aliment puisque prenant racine dans un autre milieu, biologique, culturel, économique etc etc…

Il est donc fondamentale d’accepter la multitude des opinions/points de vue/croyances, en distinguant leurs origines, leur modalité de déploiement, les comportements humains/inhumains qu’elles génèrent sans que jamais aucun d’entre eux ne servent de prétexte …

Ainsi se trouveraient éradiquer bon nombre de confrontations actuelles et par le passé bon nombre d’expéditions punitives dont les mobiles religieux (tombeau du christ à Jérusalem ou le vrai dieu aux peuples amérindiens) servaient de paravents à des actions bien plus mercantiles que généreuses. C’est aussi çà l’intelligence !

Shak a écrit:A moins de supposer que les opinions/croyances des plus forts aient seules droit de cité

En effet, sa capacité (à l'homme) adaptative au milieu tient moins de sa puissance que de ses dispositions corticales qui, non seulement, développent son intelligence mais également sa capacité de distinguer aléatoirement ce qui va le favoriser et le maintenir dans son être (Spinoza)

shakhyam a écrit:Ce dont il est question ici n'est pas le rescencement des capacités infinies de l'être humain en tant que porteur d'un Imaginaire qui les contiendrait toutes mais de la relation à entretenir ou pas avec de multiples scénaris qu'il lui a inspiré et qui en font un être dépendant, et le hasard avec ses caractéristiques aléatoires.

J'ai en mémoire un dialogue imaginaire entre Spinoza et Kant, le premier arguant que la liberté de l'homme résulte de sa méconnaissance du monde et des ses lois qui lui font imaginer qu'il "serait" libre alors que cette connaissance, au contraire, lui démontrerait le contraire. Le second, prônant à contrario la totale liberté avec "au-dessus de sa tête le ciel étoilé et la loi morale au sein de son coeur" soutient qu'en toutes circonstances cette disposition fondatrice est garante d'étonnement, de changements, d'innovation et que même si elle est fausse elle est porteuse d'avenir car elle refuse le fatalisme.

J'ai beaucoup de mal à comprendre ton éternel ressacement du "Rouge". Que les forts parlent n'empêche pas les faibles d'en faire autant. Ils sont, chacun, une expression hasardeuse dont la relation dialectique (dualisme) en limite la portée et semble t'éviter de t'exprimer sur la nécessité de tolérance qui, en droit, est la seule capable de respecter les multiples expressions des êtres sensibles à égalité de dignité avec la tienne.

Par ailleurs, aucune crainte ne s'exprime ici par le biais d'une formulation forte, pas même celle que tu sembles "signaler" dans ton post "le silence" dont le ne comprend pas la pertinence. Nul doute que tu vas bientôt m'éclairer. Merci

shakhyam a écrit:Il ne me semble pas avoir fait de la Volonté un quelconque moteur - si ce n'est en citant SCHOPENAUER - et cependant je ne doute pas de la véracité de l'expérience que tu relates ci-après. La causalité, en l'occurence, y est totale et c'est la raison pour laquelle elle ne représente qu'un point de vue de la réalité qui ne permet pas d'y inclure les autres.

Pas du tout, c'est une expérience universelle et Monsieur Rouge est la manière la plus sûr de l'exprimer.

Ton article tout comme celui de nos amis "pour la science" établit des relations entre des éléments séparés, en fait un ensemble et prétend que l'advenue d'un élément particulier en est dépendant. C'est tout au plus la démonstration de l'interdépendance bouddhiste qui pourtant n'a strictement rien de commun avec la loi causale.

Comme d'habitude tu te perds innocemment dans la plus grande superficialité quant à ce qui relève de cet article.

Le Shobogenzo de Maître DOGEN nous apprend que la cendre trouvée dans la cheminée ce matin n'a strictement rien à voir avec la bûche que j'y ai posé la veille. Ces deux états ne sont que la compilation d'une multitude d'états possibles que je peux effectuer et que je peux également ne pas effectuer. En toute occurence, effectués ou pas, ils sont à chaque instant présent à leur existence dans la totalité de ce qu'ils sont et à chaque fois non déterminés par l'état précédent et non déterminant de l'état suivant.

Intellectualismes de bachelier.

Le Sutra de la Liberté Inconcevable soulève également cette problématique. Les éléments savent-ils, sont-ils conscients de leur éventuelle dépendance, du milieu dans lequel ils jouent, des conséquences craintes ou espérées de leur action ? ... Assurément Non ! Sans pour autant faire de la conscience - superficialité des choses - le parangon de vérité, il est nécessaire d'introduire dans tout discours l'élément de connaissance qui précisément va déterminer les différents niveaux de la loi et ne pas appliquer à l'Eveil et la Connaissance des raisonnements mécaniques.

Ce qui est nécessaire c'est que tu rencontres ton maître Monsieur Rouge plutôt que de te réfugier dans des paroles qui ne font que cacher ton incapacité à comprendre son universalisme.

Ainsi, le vent veut-il mettre en branle la volonté de l'arbre ? c'est absurde. Etudier l'Imaginaire humain au travers du prisme des arbres, du vent, de l'eau, du rayonnement stellaire, de la rotation de la planète relève d'un anthropomorphisme exacerbé indigne d'un pratiquant bouddhiste dotant la nature d'esprits multiples alors qu'il ne s'agit que de tenter d'établir une filiation identitaire de nature, même si de manifestations phénoménales différentes.

Si tu t'éveillais, tu réaliserais la conscience des arbres, mais apparemment, sorti des belles paroles ronflantes qui ne servent qu'à protéger ton égo...

Je prends acte de notre accord sur la tolérance, non seulement nécessaire à l'échange, mais nécessité par la relation que j'effectue : Matière, agencement moléculaire, Imaginaire, inconscient, organisations sociales, politiques etc etc ... sans pour autant que les divers scénaris soient libérateurs ou aliénants (ils ne le deviennent que si on s'y identifie)

Qui s'identifie ?
Je te l'ai déjà dit, c'est Monsieur Rouge.

... sans fatalisme...mais sans un brun de vérité non plus.

shak a écrit:Il ne me semble pas avoir fait de la Volonté un quelconque moteur - si ce n'est en citant SCHOPENAUER - et cependant je ne doute pas de la véracité de l'expérience que tu relates ci-après. La causalité, en l'occurence, y est totale et c'est la raison pour laquelle elle ne représente qu'un point de vue de la réalité qui ne permet pas d'y inclure les autres.